奔騰思潮:張鬱柏》教育不是生產考試機器的工廠

教育部。(資料照片

不少團體或學者主張我國的大學入學制度應該「迴歸1950年代的聯考制度」或「增加指考名額」以達入學的公平性,作爲一個走過這些歷程,剛剛從大學畢業生的我,對這些主張深感憂心,並想借此文來回應諸類說法。

目前的多元入學制度可分爲「繁星推薦」、「個人申請」及「指考分發」,三者皆須參加某種「考試」。不過,選擇以「指考分發」入學者,不需要經過任何書審或面試程序,只需考完筆試後選填志願序,讓分數將你分發至特定科系,這樣的程序讓考生只能透過「把考試(其實是筆試)考好」進入大學,造成學生們不重視任何與考試(筆試)無關的能力培養。

以我當年就讀的高中爲例,美術課家政課、音樂課等經常被指考科目老師們「有借無還」地挪用,老師也准許同學課堂上自修考試科目,形成同學們上美術課時手上拿數學課本,或上體育課時待在樹蔭下準備考試的怪狀。這些不正是早期聯考制度下的現象嗎?

現行的指考分發制度單以筆試測驗成績爲入學標準,且允許學生選填100個志願,又不用準備任何書審資料,因此學生們往往沒有認真花時間瞭解該科系的狀況,造成需要浪費大一及大二的寶貴時間來摸索。相對地,繁星及個人申請制度更重視學生的多元發展,考試成績僅爲評量的一環,學生仍須經過書審和麪試的關卡,且只准許申請6個科系,確保學生選填前有經過深思熟慮,同時在準備書審資料及面試中,學生能更加了解此科系的課程規畫及未來發展。

論者道,鑑於繁星及個人申請制度需經過書審及面試程序,因此選才的標準流於面試官主觀意識而「不公平」,忽略了「經濟弱勢者」無法參與多元課外活動進而於書面審查時處於不利,唯有透過單一考試來分高下才能保證入學的公平性。其實,這種「考試才公平」的想法,只是迷思。

首先,繁星及個人申請制度同樣要求學生參加聯合考試(學測),只是該測驗降低考試難度並採級距制,確保同學不必執著於些微的分數差距,也不需花費大量的時間和金錢補習班參考書上以學習高難度的知識。試問,經濟弱勢者有條件負擔高額的補習和參考書費用嗎?

再者,書審資料反而有可能使經濟弱勢者有更多的表現機會。因爲書審資料真正在乎的是同學於中學期間參與課外活動,以及聆聽演講的心得和表現,而這些機會是學校能夠也應該提供的。又爲了避免社經地位落差所造成的影響,教育部對於書審資料「學習歷程檔案」的建置亦規定了「教師認證機制」及「限制參採數目」以提升審查資料的公信力及公平性。試想,今天一位同學面試時,拿出了許多自己的國際志工經驗或遊學經歷,但這些活動與應考科系的專業沒有必然關連,面試官就真的會傻傻地覺得這位同學適合自己的科系嗎? 只怕未必吧。

最後,也有人說有錢、有關係之人的孩子能在面試時獲得較有利的機會,這也是多元入學制度在臺灣長期受到的主要挑戰。我國的文化似乎認爲只要有人與人的接觸,就會有流弊的產生。但承前所述,繁星及個人申請制度仍須經過聯合考試(學測),不至於毫無客觀標準。又,經濟弱勢者透過說明個人於逆境中的努力,以我訪談教授所得到的回覆,這樣的同學會得到面試官的賞識。反之考試分發制度只看考試成績,家境富裕的孩子能透過至名師補習班補習、買大量參考書、聘請家教來提升考試分數,弱勢的孩子卻無力負擔此些高額費用,使經濟的不利反映在了形式化的成績上,軟實力也無法被彰顯。

綜上所述,對於「迴歸聯考」或「增加指考名額」的主張,我以爲不可,甚至應該逐步減少指考名額。現有的「繁星推薦」、「個人申請」制度仍有以客觀的學科能力測驗評量學生的「硬實力」,還多了書審和麪試等評價學生「軟實力」的多元指標,是更全面的選才制度。透過這樣的改革,我國才更有機會破除「考試才公平」以及「考試考得好纔是人才」的傳統迷思,並避免我國的教育培養出「只會考試」的學生。

教育不是生產考試機器工廠,選才標準的多元性應該被重視。(作者爲大九學堂學員