沈榮欽／美國自由派學者如何看待川普的對中政策？
在中南海與金融市場的驚訝下，川普對中國的2000億美元商品的關稅增加到25%於今日施行，儘管臺灣媒體大規模報導，但是對於學界自由派的意見相對較少注意，這些人以與川普唱反調著稱，對於川普迄今所達成的優異經濟數據也堅持不同的解讀。
其中最值得注意的或許是哈佛大學的貿易學者Dani Rodrik，由於新書《Straight Talk on Trade》出版之故，他不久前在《Project Syndicate》爲文闡述其觀點，接着又在《Foreign Policy》的專訪加以補充。《Project Syndicate》在臺灣由《上報》購買版權並翻譯刊登，不過Rodrik 的文章未被選中，也許值得一窺他的不同意見書，雖然我也不同意他的不同意見書的某些意見。
Rodrik的核心意見有些微妙，不過基調是強調美中「和平共存」。他認爲今日美中關係惡化的根源是世界「超全球化主義」（hyper-globalism）的產物，也就是無論世界各國的成長策略與社會模型爲何，都應該儘可能對外國廠商極大化的開放，臺灣最近自經區的貨貿與服貿爭議大約也屬這類。
他認爲「爲了建立具有中國特色的市場經濟，中國可以自由地實施產業政策和金融法規。而美國也可以自由地保護其勞動力市場，並對威脅技術或國家安全目標的中國投資進行更大的監督」，但是對於應該如何解決其中的矛盾，則未明確說明。
用白話文來說，Rodrik 認爲今日的全球化過了頭，應該容許各國允許施行自己的產業政策，例如我們都知道GATT對全球化的規範與強制力均較弱，因此各國才更進一步成立WTO。
不過與一般認爲今日全球化大盛的意見不同，Rodrik 認爲從貿易佔GDP比重的成長率來看，二戰後三十年的成長更勝於90年代迄今，可見並不是越強調全球貿易投資共同規範的WTO越佳。他甚至認爲中國未遵守WTO規範而採行自己的政策，或許對世界更有利，畢竟中國不僅成爲世界的大工廠，也成了大市場。儘管我知道某些數據支持這種說法，但是仍然以爲Rodrik 的說服力不足。不過Rodrik 主張的基本原因在於他相信超全球化已經過度，在允許各國發揮自己特色的情況下，中國永遠不會和西方國家一樣，而會以自己的模式存在下去。
他也認爲這是西方民粹主義興起的主要原因之一，資本主義偉大的地方在於它可以自我調適，從自由放任到福利國家，但是目前卻遇到了極限，在超全球化下，使得受害者無法獲得補償，民粹於是興起。
民粹政治人物找到了需求，爲了被全球化所拋棄的底層民衆代言，卻給出錯誤的供給，也就是找到了問題，卻提出了錯誤的答案，反而會更傷害這些支持民粹的民衆，依舊是大銀行與大資本家獲益，不過支持民粹者大多無法理解。也就是Rodrik 雖然主張各國發展自己的特色，不必繼續進行超全球化主義，但是也不認同川普或國民陣線、AfD的主張，他認爲中間存在一種美中等各國共存的均衡，比起川普，Rodrik 甚至更同情Bernie Sanders 的政策主張！
他認爲我們需要從現在的超全球化退縮一點，以達成比較健康與永續的全球化，而且下一個成爲目標的是大企業與大銀行。他甚至認爲繼目前對全球化的反挫之後，下一步是對科技的反挫，無論是AI、大數據、5G或是機器人，遲早會發展到世界無法持續的地步，將引發更大的反彈。
因此Rodrik 提出他最激進的主張，他認爲人類的生產方式與制度需要根本性的改變，不再是如目前一樣，等到企業生產完之後，才以政策加以管制，而是從生產方式就開始介入，這種立場非同小可，可以遠遠超過福利國家的範疇，幾乎是宣告自由派向左派靠近，在極右的超全球化下，Rodrik 的最終主張或許不僅是更平衡一點的全球化，也更是世界各國國內將更向左派靠攏，這種轉向值得注意，可能會在未來更激化美國的政策爭議。
這或許也是臺灣在爭議自經區時，可以連帶考慮的問題，因爲最終自經區不僅是單一地區的政策，終究必須考慮它對國內其他地區race to the top or bottom的影響，更需要在全球化的脈絡下與國內的一般政策一併考慮。
●本文獲作者授權，轉載自臉書，請勿直接轉載。以上言論不代表本網立場。《雲論》提供公民發聲平臺，歡迎能人志士、各方好手投稿，請點此投稿。