CNN：梅拉尼婭建議特朗普“接受失敗吧”
CNN：梅拉尼婭建議特朗普“接受失敗吧”
據美國有線電視新聞網(CNN)報道，消息人士稱，美國第一夫人梅拉尼婭·特朗普加入了特朗普核心圈子中說服特朗普的行列。該人士向CNN透露，梅拉尼婭私下建議特朗普“是時候接受失敗了”。（可凡）
相關新聞
官場情場都失意？前助理爆料：特朗普一卸任，梅拉尼婭就可能離婚
來源: 華觀海
全球關注的美國大選算是大局已定，雖然還有幾個州計票沒有完成，但是拜登如今已經拿下290票，遠超當選總統所需的270票，可以說是下任美國總統之位已經是其囊中之物。
不管多麼不滿，連任失敗的特朗普最後也得乖乖交出權利，而且雪上加霜的是，特朗普不僅政壇失意，情場也得意不起來。
據《每日郵報》11月7日報道，前助手斯蒂芬妮·沃爾科夫（Stephanie Wolkoff）透露，一旦特朗普卸任總統，梅拉尼婭就會提出離婚，如今已經在算還有多少日子才能這段婚姻中解脫。
衆所周知，2016年，特朗普贏得大選時，梅拉尼婭曾忍不住熱淚盈眶，當時有朋友稱：“她從未想過特朗普真的會贏。”
隨後梅拉尼婭在紐約呆了5個月，才搬入白宮，當時總統夫妻的說辭是爲兒子巴倫學業考慮。但是前助手斯蒂芬妮表示當時梅拉尼婭是在和特朗普就婚後協議所協商，希望兒子巴倫能拿到公平的遺產份額。她還爆料稱特朗普夫妻在白宮分房睡。
前助手奧馬羅薩·曼尼格特·紐曼（Omarosa Manigault Newman）聲稱特朗普夫婦的15年婚姻已經結束，並補充說：“梅拉尼婭每一分鐘都在計數，等到特朗普離職，她就會離婚。
“如果梅拉尼婭在總統任職期間試圖離開，特朗普會找辦法懲罰她。”
據悉，特朗普曾與第二任妻子簽訂協議，她無法對特朗普發表批評，律師克里斯蒂娜·普雷維特（Christina Previte）表示梅拉尼婭也曾簽署類似協議。
雖然大衆一向覺得特朗普夫妻不和，但是兩人之間也有溫情時刻，之前，梅拉尼婭被美國媒體嘲諷口音蹩腳，特朗普隨後公開護妻，稱讚自己夫人時尚高貴又優雅。
前白宮幕僚長：特朗普若敗選，很可能在2024年再次競選（來源：~）
前白宮幕僚長：特朗普若敗選，很可能在2024年再次競選
當地時間7日，拜登率先獲得270張選舉人票，多家美媒預測他贏得美國大選。拜登方面發聲明感謝選民信任，呼籲“是時候讓美國團結並康復了”。但特朗普方面拒絕接受預測結果，稱還有州需要重新計票，並承諾將採取法律行動，保證結果合法性。
美媒：特朗普無意邀請拜登到白宮，他“還在競選”
美國有線電視新聞網（CNN）11月8日消息，據一位知情人士透露，特朗普沒有在未來幾天邀請拜登到白宮的計劃。據報道，傳統上，新任總統和卸任總統之間會舉行橢圓形辦公室會議。
報道稱，特朗普經常提到他在2016年11月10日與奧巴馬的會面。特朗普在聲明中明確表示，他還在競選中，所以“傳統的過渡步驟”不會很快發生。
報道指出，尚不清楚機構和工作人員之間的過渡工作是否會進行。一位知情人士說，白宮尚未給出明確指示。
相關新聞
特朗普想打選舉官司翻盤 能贏嗎？
美國大選可謂是跌宕起伏，拜登逆轉拿下兩大關鍵搖擺州——威斯康星州與密歇根州，“藍轉紅”，贏面加大。這也令特朗普競選團隊坐不住了，在多州提起訴訟，要求停止計票，甚至是重新計票；此外，更是多次強調存在“選票舞弊”。如果最後特朗普未能贏得連任，是否會將本次選票糾紛訴至最高法院？打選舉官司，特朗普贏面有多大？爲此，直新聞記者特別專訪了中國國際問題研究院研究員楊希雨，帶來獨家解讀。
直新聞：美國大選出現反轉，拜登拿下威斯康星州及密歇根州這兩大關鍵搖擺州後，特朗普競選團隊便立即在密歇根州、賓夕法尼亞州、佐治亞州提起訴訟，要求停止計票。特朗普提出這種停止計票的訴訟是否合法合理，有什麼目的？我們注意到，特朗普團隊現已要求威斯康星州重新計票。那麼重新計票之後，特朗普翻勝機率大嗎？
楊希雨：首先關於停止計票是不是合法，應該可以說是一個具有爭議性的問題。因爲法律只是制定一些原則框架，不會具體制定到哪一個措施能做，哪一個措施不能做，所以這纔有了律師，纔有了法院。但是不管怎麼講，特朗普目前的起訴行爲，至少沒有直接對抗法律，所以他認爲他的起訴是有理的。但合不合法就不知道了，至少他認爲這是合理的。但是爲什麼要這麼幹呢？顯然就是一個目的，就是爲了要翻盤。
因爲從目前的情況看，爲什麼要停止計票？因爲到11月3日23:59，法定投票日結束、投票站關閉的時候，特朗普的票數是明顯領先的。也就是說，如果不算郵寄投票，僅算到11月3日爲止，特朗普明顯應該就是贏了的，尤其在那幾個搖擺州。雖然還沒有達到270票，但如果從計票進程來看，特朗普應該是會贏的。因此，他也曾發推特說“有一個大的勝利”。
問題就在於，後續計算郵寄選票中，絕大部分票都流向了民主黨，這個其實也是可以理解的。在美國有許多中下層、中低收入者，包括窮人，由於各種原因，他們不去投票站投票。但如果政府把選票直接寄到家裡，你只需要在選票上寫上你所選的人，畫上圈、簽上名，然後非常便捷地扔到郵筒裡的話。那麼這種便捷投票方式，顯然就鼓勵了窮人蔘加投票。而在美國政治格局當中，一般而言，傾向於民主黨的中下層選民明顯更多，所以這纔出現了，隨着郵寄選票計票工作的進行，拜登反超的趨勢就越來越明顯的情況。
目前威斯康星州和密歇根州的計票結果，恰恰也是因爲原本特朗普的投票站的選票領先的局勢，實際上是被郵寄選票翻轉的。而這個趨勢在另幾個更爲重要的搖擺州，尤其是最爲重要的賓夕法尼亞州，也可能要重新上演。這就是爲什麼特朗普堅決要求停止計票。當然，他停止計票的行爲，自然也遭到了民主黨的堅決反對，所以特朗普競選團隊就希望通過法庭的判決，判處後續計票不算，只算到11月3日——即郵寄選票的很大一部分不算在內，僅僅算到投票截止日爲止。
這場鬥爭的目的其實是計票範圍的問題，結果其實是決定誰當選的問題。
重新計票其實有不同的方法。所謂“重新計票”，一種就是把所有的選票都算進來——把所有已經收到的郵寄選票和正在路上、即將到來的郵寄選票都算到一起，重新計票。那麼這個方法，恐怕特朗普翻盤的機會比較小。就像我剛纔所說，郵寄選票中大部分是明顯傾向於民主黨的。郵寄選票被記錄的票數越多，那麼特朗普翻盤機率可能就越低。
還有一個方法就是，只計算已經投完的票，比如截止到法定投票截止日（11月3日），那麼這樣，重新計票，特朗普就有可能會翻盤。但事實上，按照現有已經收到的選票來說，重新計票能不能翻盤不重要。
依據我的分析，特朗普要求重新計票的目的不僅是要算票數是否準確，更重要是在於能否找出假票、作弊票，等到那個時候，可能問題就更大了，特朗普競選團隊就會要求整個投票全作廢。因爲如果這裡面有作弊、存在假票，那麼整個投票糾紛，恐怕就會更復雜。所以我想，對於特朗普陣營而言，通過計票能不能翻盤不重要；通過計票，如果能夠證實假票、廢票特別多的話，那麼特朗普翻盤機會可能就更大。
直新聞：特朗普一再攻擊“郵寄選票”，與此同時，美國多地爆發“每票都要算”示威活動。“郵寄選票”爲何成爲鬥爭焦點？本次美國大選是否會進一步加劇美國的“撕裂”？
楊希雨：這是一個非常重要的問題。首先，郵寄選票其實在大選沒開始之前，就已是鬥爭的一個熱點問題。這看似是一個技術問題，其實是一個非常關鍵的政治變數。因爲我們都知道，通常採取郵寄選票的都是中下層和窮人，他們的政治傾向一般是傾向於民主黨的。因此當郵寄選票這個做法，一被提出來，還沒有真正落實的時候，就立即遭到了共和黨候選人特朗普的反對。原因就在於，如果實行廣泛的郵寄選票，會大大的提高投票率。而這投票率的增量部分，恐怕大部分都算是民主黨的人，這是對共和黨不利的。這也就是爲什麼在投票還沒開始的時候，郵寄選票就已經遭到共和黨的反對。
那麼現在圍繞着郵寄選票是不是應該計算進去，尤其是圍繞着郵寄選票中是否有廢票、作弊票、假票這個問題上，爭論越來越激烈。這其實已經拉開了美國內政關於這次選舉的新一輪內鬥。因此我們現在看到的，其實是兩場鬥爭。一場鬥爭是圍繞着這場總統選舉，誰的政策主張更適合代表美國。我們已經看到競選活動，包括投票，是一個美國“向左轉”還是“向右轉”的一個爭鬥——一般形容民主黨執政，美國將向左轉；共和黨執政，美國將向右轉。這是美國兩種方向、兩種道路選擇的鬥爭。還有一場鬥爭，是憲政制度乃至制度本身的規則安排的合理性和合規性的鬥爭，那麼具體就體現在兩黨圍繞郵寄選票的爭鬥，以及民衆在這個問題上持支持立場還是反對立場的爭鬥。
圍繞着總統選舉——關於“誰最終能當上總統”這個問題，或遲或早、也許在很短時間內，就可以落下帷幕，塵埃落定。但實際上，圍繞着這場憲政制度設計危機乃至社會“撕裂”引起的雙方更加對立的摩擦和鬥爭，序幕纔剛剛拉開。無論最後是誰入主白宮，其實那個人都是面臨着一個更加“撕裂”、更加對立的美國。也就是說，這個總統只能代表“一半美國”，而“另一半美國”將是一個抗爭的、不妥協的美國。因此，接下來美國將進入一個國內政治“撕裂”背景下的政治鬥爭以及國家轉型的過程。
直新聞：目前看來，最有可能出現的情況，也許會是拜登獲得270票對特朗普獲得268票，加之兩人在關鍵州的選情相差極小。您認爲，這是否會出現類似於2000年小布什與戈爾的情況，將計票糾紛訴至最高法院？目前親共和黨的大法官在最高法院佔優勢，那麼特朗普是否有機會通過打官司翻盤贏得選舉？
楊希雨：首先，今年這場選舉所引起的司法糾紛，遠比2000年小布什跟戈爾的糾紛要複雜得多。這不僅僅是因爲當年小布什跟戈爾爭奪糾紛的焦點僅僅是一個州——而且是僅僅一個州的部分選票，也就是佛羅里達州。而這次雙方（特朗普與拜登）的糾紛是涉及到好幾個搖擺州且都是關鍵搖擺州，而更重要的在於涉及的選票數量特別多，是否每票都算，或者截止到什麼時候算。這涉及的範圍、涉及的方式遠比2000年複雜。
第二，這場官司肯定會“鬧”到最高法院，但問題在於這場官司的焦點，其實已經不是涉及到“保守主義”還是“自由主義”的問題。目前最高法院是“保守主義”傾向的大法官和“自由主義”傾向的大法官，6:3的一個格局。但是，選舉糾紛本身是一個憲政問題，它不是一個“保守”還是“自由”的問題。
如果涉及到類似“槍支該不該控制”的官司，將其送到最高法院，那麼“保守主義”的法官一般傾向肯定是不該控制，“自由主義”法官就會表示應該控制，那麼這個官司肯定是“保守主義”贏。但是，一個憲政危機造成的官司，它的陣營分解，是很難靠共和黨和民主黨這樣的“保守”和“自由”的派別來分野。比如，前不久北卡羅來納州、賓夕法尼亞州，共和黨人分別把選舉投票官司告到了最高法院，最後最高法院的裁決居然出現了4:4的格局，這個就非常典型地反映了與“保守”、“自由”這種社會問題沒有關係的司法關係到了最高法院的時候，6:3這個格局未必能夠發揮關鍵性的影響，也未必出現6:3的投票結局。所以，特朗普把官司打到最高法院，這個是一定的。
但是，這並不涉及典型的“保守”還是“自由”主義的社會政策問題。這樣一個司法官司，特朗普是不是會得到6:3的這種贏面，確實是非常不確定的。事實上，美國選舉把美國帶進了一個更大的不確定性當中。
梅拉尼婭建議特朗普接受失敗