大陸社科院院長何以重提階級鬥爭不熄滅論
北京中國社科院院長王偉光在九月底的官辦黨刊《紅旗》刊文稱：今天，這個時代仍貫穿着無產階級與資產階級、社會主義與資本主義階級鬥爭的主線索，這就決定了國際領域內的階級鬥爭是不可能熄滅的，國內的階級鬥爭也是不可能熄滅的。此言一出，在網上引起了強烈的反響，儘管公開的反對和謾罵的聲音被一定程度地壓制，仍能感受到大衆對這種論述的忌憚與忿怒：中國亟需需要法治，不要階級鬥爭。
首先，王偉光的言論之所以廣受關注，一方面是，因爲他的身份。以中國大陸社科理論界的最高機構的首長的身份，中國人的思維習慣，沒有將王偉光僅僅看做一個學者專家的研討性觀點，而是當做了官方的聲音。在中國即將召開以法治建設爲主題的最高會議之前，拋出這一言論，是不是一種風向標？另一方面是，中國人深受人爲地放大和操弄階級鬥爭之害，對這種論述有深入骨髓的厭惡和忌憚。
其次，分析王偉光提出這一言論本身的意圖和實質。按照中國大陸目前頂層設計的步驟，中國只會加強法治，淡化和限制階級鬥爭，而非凸顯和強化階級鬥爭。故此，王偉光儘管是以中國社科院院長的身份之尊發表這樣言論，但並非中國今後應該要走的方向。其言論只不過是有一定學術素養的官員，一時技癢的偶爾之作罷了，不必如此緊張。
很多人詫異，時至今天社科院居然還能如此高調拋出階級鬥爭不會熄滅的論述來。人們除了懷疑這是否是一種風向標之外，也在質疑王偉光是在正話反說，或是反話正說，以這種論述方式，讓人回憶起還沒有完全平息的人爲操弄階級鬥爭帶來的傷口。也或者他表述的是階級存在的基本事實。社會任何時候都有不同的分工，當人們對於不同的分工從收入、社會地位加以區分褒貶的時候，也就是有了高低之別的階級。事實上，人們往往會將分工和階級混同起來。如果硬要人爲地關注和區分，任何時候都是客觀存在的：窮人和富人，老闆和工人，官員和和民衆等等。臺灣更是能夠將人羣分爲藍綠，外省人和本土等等
難怪大多數人用請君入甕的方式，讓王偉光自我劃分階級，甚至請他自己進行財產公佈。也由此足見人們對階級鬥爭不熄滅論述的深惡痛絕。另一個角度說明，王偉光只拋出了階級鬥爭不會熄滅的觀點，但沒有給出現代中國大陸的階級劃分的方法：資產階級和無產階級是否還像中華人民共和國建立之前，那樣存在並壯大？是應該強化或者用什麼方式避免階級鬥爭等？
再次，階級儘管長時間存在，有階級是一回事，要不要明晰放大和挑起階級鬥爭是另一回事。在中國已經人民民主專政的情況下繼續提出階級鬥爭不熄滅的論述，弊大於利。除了讓人自我清醒和定位自己的階級，導致人爲地對立之外，沒有任何實質性的指導意義。因爲中國大陸目前，的確可以區分出窮人和富人，資本家和工人等階級來。他們之間的確也會存在着矛盾，但不能人爲地放大到系統的階級鬥爭的層面。這些階級很多隻不過是分工而已，它們的形成是國家政策促成，並受到法律保護的，。
用階級鬥爭區分其間的矛盾只會人爲系統第大面積地引起對抗，只有強調法治，纔可以淡化階級之間的矛盾，只分成守法的和違法的人才不會撕裂族羣、製造對立。可見中國亟需的是法治，而非階級鬥爭。
最後，王偉光的論述，也許本意和實質都是好的，但理念陳舊、表述含混已經不符合時代的要求，無法指導今天的社會實踐。中國大陸大力加強法治建設前夕，拋出這一理論，只能更加凸顯中國大陸上層建築遠遠滯後已經發展了的經濟基礎。也許坊間對王偉光的論述斷章取義或者故意曲解，但引起不必要的歧義本身就是一種論述的失敗。有些重量級的人物，不論述比論述對理論界的建樹更大（一定要發表有爭議性的論述，可以用化名、筆名）：至少不要讓迷茫的方向更加迷茫。
●作者畢殿龍，河南，資深評論員，臺海評論家，以寫國際時事和臺灣評論爲主。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor@ettoday.net