雷皓明／生命重於金錢 法律禁止未滿15歲身故者理賠
▲未滿15歲身亡者法律禁止保險理賠，是爲了避免道德風險，說穿了就是避免有人覬覦保險金，而蓄意造成子女死亡。（圖／記者遊芳男攝）
近日關於10月不幸發生的普悠瑪列車翻覆事件的新議題是「保險不賠」－罹難者因年齡不到15歲，父母無法領取身故的保險金。期間，更有立委進行勸說，請金管會幫忙促請保險公司理賠。在這個事件中，保險公司到底應不應該賠？《保險法》真的有問題嗎？
保險是一種契約，符合契約條件纔會理賠。保險公司不應該賠，因爲契約已得雙方同意，當事人可以預知繳納保費不高，不應獲得超額對待。旅客投保旅行平安險或類似保險時，契約條款一定都會寫清楚哪些情況賠、哪些不賠。例如，旅平險會叫你寫清楚出遊日期是幾號到幾號，只賠這一段時間，也會寫清楚只賠醫藥費、行李支出或住宿費及其上限。
普悠瑪翻車案件是一出不幸的悲劇，但在契約預先擬定、沒有詐欺或錯誤的情況下，理賠就是要照着契約走。如果大家因爲「可憐」，就用輿論壓力逼保險公司吐錢，對保險公司也不公平。
其次，保險是一種等價交換，保費會根據你日後理賠的內容、金額去計算，因此不同險種的保費也不同。你簽約時的理賠金額越高，保費越高就是這個道理。未滿15歲者的契約既然不包含身故保險金，在對價上（也就是保費）也相對地降低，既然如此，就不能要求1塊錢去換到100塊的服務，這也違反當初締約的雙方意思。
未滿15歲在此次不幸身亡者，保險契約之所以會不賠，是因爲法律禁止保險公司理賠，保險公司也是依照契約辦理。《保險法》第107條規定，「未滿15歲者雖然可以訂人壽保險契約（也就是會理賠死亡案件），但如果在15歲以前死亡，就不理賠，只能退還已繳的費用總額」。簡單來說，即便投保1億的人壽險，在滿15歲以前死亡也不能拿到1億。
法律禁止的理由是爲了避免「道德風險」。所謂的道德風險，說穿了就是「詐保」，爲了避免有人覬覦人壽險的保險金，而蓄意造成保險事故（子女死亡），因此一概取消子女的理賠，希望透過取消誘因（保險金）來減少犯罪，保障未成年人的生命。
無法獲得理賠，就認定法律不合理、要修法，我不覺得這是個好想法。首先，道德風險「一件都不能有」。有些人覺得有必要爲了那一兩件極少發生的詐保，就放棄廣大父母的權益嗎？雖然極少發生，但「確實發生過」。
10年前，曾發生一起父親推女兒下水圳意圖詐保，所幸最後沒有成功；50年前，李明璋縱火案也是爲了殺女以詐領保險金。當然，你也可以說這都是古早以前的事了，最近很少發生類似案件，但一旦將生命放上了天秤之上，不論另一邊放上什麼，都不能重過於寶貴的生命。即便殺未成年子女詐保很少發生，但萬一發生了呢？難道要爲了廣大父母的權益，放棄這一兩個未成年人的生命權嗎？我會毫無懸念說出「NO」。
再者，修法也保護不了兒童權益。有些人說法律「罔顧兒童權益」，但身故保險金是留給生者的（未成年子女死亡通常是留給父母），即便開放兒童理賠，兒童也拿不到錢，反而留下道德風險空間，更沒辦法給兒童所謂的「權益保障」。說穿了，修法能保障的，也只是父母的權益，並且未成年子女過世，並不會讓家庭「頓失經濟支柱」而需要鉅額理賠來維生，因此即便要修，頂多也是回到十年前的《保險法》規定（當時法律規定只賠喪葬費用）。
從這兩個理由看來，現行法律當然有不足或改善的空間，但並不是錯的。冤有頭，債有主，普悠瑪事件不是單純的天災，以現在的新聞與調查來看，似乎是人禍居多，那麼就要找禍源負責，例如：司機有沒有駕駛疏失、臺鐵有沒有監控與維修疏失，甚至是政府有沒有控管責任。
如果其他人可以自願提供罹難者家屬幫助與金援，但不應該用強迫的方式，找「沒有責任的人」負責。保險公司既然沒有責任，就不應被強迫在不符合契約條件下理賠。至於立委要求政府「道德勸說」保險公司進行理賠，而不是催促或協助調查，就好像我逼迫粉絲一人捐10塊一樣，我說有愛，你說無理。
好文推薦
雷皓明／酒後「牽」車也算酒駕？
●雷皓明，喆律法律事務所主持律師，着有《一不小心就被吉》。本文原文刊載於律師談吉他粉絲頁及LAWPARTNER。以上言論不代表本公司立場。