理財週刊／開放還是保護？ 金融科技全球化的競爭矛盾
文／王可言
過去電子支付在臺灣的發展並不普及，尤其是第三方支付，受限於法規，發展一直停滯。金管會於一年多前開放後，多家金融公司與科技新創公司積極成立電子支付業務，已有五家完成註冊。最近支付寶及Apple Pay相繼來臺，引發業者與政府之間對於電子支付發展政策的論戰。
政府面對全球化的金融科技競爭，該採取開放還是保護政策，缺乏共識，輿論的矛盾對決更是此起彼落，我們蒐集了以下看法：
●開放Apple Pay可讓國人與國外同步，率先享受金融支付服務的方便。●有助於國內代碼化服務平臺(TSP)的開發與應用。 ●臺灣是一個小國，小國沒有資格與本錢施行保護主義。 ●臺灣金融科技產業應自行發展國際競爭力，要求政府保護，永遠也長不大。 贊成保護的人以金融自主、產業發展與
平競爭爲核心，提出：
●行動支付的重要，在於可以取得第一手使用者的消費資料，這些資料對金融科技公司瞭解顧客行爲非常重要。 ●Apple Pay資料中心設在國外，導致臺灣消費資料外流，讓臺灣金融與科技產業失去主導權，也可能造成稅收困難及國安問題。 ●境外的支付業者跟境內的業者所適用的法規與經營條件是否一樣？法規面大家應該要一致，才能公平競爭。金融主導權之爭
開放國外支付廠商來臺，考驗的不是政府有沒有讓國外公司跨境做臺灣金融服務的決心，而是政府對於金融科技產業發展的決策考量模式，有無一個通盤強化金融科技與金融資訊自主的策略規劃。一直以來業界普遍有金融法規太過嚴格，以致金融創新速度落後於國際，且無法創造價值網絡的聲音。
這一波產業結構改變由傳統供應鏈解體開始，特性是快速、全面、不可逆，以及全新的競爭規則。實際上這是金融主導權之爭，輸贏關鍵在於消費者體驗與保護、數據取得與分析能力、事業模式創新與快速規模擴增能力，以及監理技術的創新等。
爲了促進金融科技產業發展，英國、澳洲、新加坡已逐步建立「監理沙盒」制度，在事先報備的情況下，可以測試創新業務，即使最後官方要求終止服務，也不會追究法律責任。新加坡在審覈時，更注重是否會在當地提供服務，以要求企業在新加坡落地的方式吸引全世界金融科技的頂尖人才。
臺灣更需要建立監理沙盒制度
許多金融科技創新服務已在英國、新加坡這些海洋法系國家推行，但在臺灣，金融法規因以大陸法系之正面表列的方式規範業者可經營的業務，沒有明確表示可以經營的業務多半被視爲不合法。
兩相比對之下，臺灣比這些其他國家更需要監理沙盒。
對此，我們提出以下建議：
一、比照新加坡設置個別沙盒審議機制；事先報備、審覈範疇，明定若滿足基本要求則事後免責；沙盒期原則六個月，可延長一次六個月。
二、設一共同沙盒與支持平臺，設計機制，簡化申請，透過協會明確自律懲戒機制。
三、鼓勵金融機構與金融科技公司合作，共同參與。
五、設監理下限，規模大到一定規模(可能造成系統性風險)時列入監理範圍。
六、設計服務供需雙方的資訊對稱與消費者保護機制。
七、同時檢討可能放寬法規：
(一)預期可能法規放寬需求，列入沙盒實驗。(二)鼓勵支持負責任的創新業者。(三)每月提報實施狀況與進度，與遭遇困難，配合研擬法規調整。
面對科技進步、商業模式變化所帶來的衝擊，監管單位應用監理沙盒的機制試驗創新、避開既有束縛、控制風險和損失，來加速新興金融服務創新。欣見金管會提出「金融科技發展政策白皮書」，期待產業與政府間的雙向溝通能夠持續暢通，主管機關能改變思維，以積極輔導取代高度監理，同時業界也需自律，完善風險管控與消費者保護，讓臺灣的金融服務能有好的發展，民衆也有機會能享用更便利、更安全的創新服務。
【詳細內容請參閱最新一期《理財週刊》第839期www.moneyweekly.com.tw。尊重智慧財產權 如需轉載請註明出處來源。】