呂丁旺／禁止雙重危險的國家司法義務

▲訴訟程序的稽延是涉訟民衆的噩夢，圖爲纏訟14年的RCA工殤案受害員工於今年6月在最高法院前拉起「儘速判決、自爲判決」的白布條。（圖／記者吳銘峰攝）

案發14年了，前臺灣美國無線電公司（RCA）污染案受害員工，還在最高法院門口無奈地拉起「儘速判決、自爲判決」的白布條。另案被譽爲乳癌權威的醫師，雖有符合醫療常規的鑑定報告，仍在被害人家屬堅持提告業務過失致死的一路纏鬥下，6年後檢察官不起訴處分才告確定。可以說不論被告還是被害人，一旦有案在身，動輒出國不能、求學無心、工作受阻，長期成爲無益訴訟程序的精神囚徒，只有訴訟終結之日，纔是他們人生開啓之時。

最高法院對上訴案件、高等檢察署對聲請再議案件，其有理由者依法得分別爲發回更審及發回續行偵查。審判中最高法院有發回更審10餘次者，不但稽延訴訟，也使二審法院因擔心判決被撤銷而喪失有罪羈押的勇氣，直接使重罪防逃產生漏洞。偵查中亦有發回續查7、8次者，縱使告訴人聲請交付審判，相關證據亦可能早已逸失，使涉訟當事人進退失據。

以發回下一個審級爲更審或續查的訴訟救濟方式，固然出於立法的自由形成，但任何一項國家權力都有它的界限，放任司法機關不限次數的發回，不會是立法本意。發回更審或發回續行偵查，重在實體真實的調查與發現，非在使該等機關得爲無限次數的發回與推遲。觀諸羅馬法諺的「禁止雙重危險」（non bis in idem），一般說法要在禁止國家爲重複之刑事追訴與處罰，避免當事人再一次接受訴訟程序的騷擾、折磨、消耗與負擔，使當事人之生命、自由及財產可能遭受剝奪之風險，侷限於必要之範圍；權力機關儘可能縝密、徹底地實施，至多僅允許其作一次的嘗試，乃寓有國家權力的一次性行使原則之意。

因此，不論最高法院的發回更審或是高等檢察署的發回續行偵查，應以發回一次爲原則，除有例外、對被告有利、合於比例原則的情況之下，始得重複發回，以迴應案件分流的「明案速審、疑案慎斷」。

此種發回次數的限制，不必修法即可達成。因爲國家權力的行使，以《憲法》、法律、法規性命令爲其外部界限，以行政規則及權力主體之自約爲其內部界限。欲使最高法院不再重複發回更審，使高等檢察署不再重複發回續查，只要透過行政規則的訂定或權力主體的自約即可，無進一步立法限制之必要，這種因應方式也可兼顧例外情況之准予再度發回。

訴訟程序的稽延，長久以來一直是涉訟民衆的噩夢，如何使人民得以預見、測量自身的訴訟成本與時間，當屬司法民主的重要內涵。要實現人民的期待，答案只有一個，那就是最高法院就上訴案件能遵循「迅速審判原則」，搭配「終審法院言詞辯論常態化」的改革，勇於自爲判決。告訴人對於檢察官不起訴處分案件不服而聲請再議，高等檢察署亦應自爲偵查後，逕爲駁回處分或命令起訴，確保人民「迅速接受偵查決定」的訴訟權益，實踐禁止雙重危險的國家司法義務，避免人民在法庭內外長久的枯等與徘徊。（本文轉載自《蘋果日報》）

●呂丁旺，臺灣高等檢察署主任檢察官。以上言論不代表本公司立場。