沒有九二共識,也沒有臺海中線?

(圖/本報系資料照片)

美國高官近期接連訪臺,共軍則派遣軍機機種多批次越過「臺海中線」,國軍頻頻升空攔截驅離,地面火砲雷達不僅跟監,飛彈也進駐若干市區陣地實施警戒。爲此兩岸政府相互批判「破壞現狀」與「沒有中線」,兩軍人員則放話「後果自負—廢話少說」,生動地反映兩岸嚴重交惡現況

雖然北京外交部發言人出面否定「中線」的效力,但「否定」行爲本身間接說明了「中線」的歷史存在,且曾保障臺海穩定的實況—聽起來是不是很熟悉?其實「九二共識」今天的尷尬處境也完全相同:它原是一方片面提出,在互動磨合過程逐漸變成默契,然後默契被提煉成概念(包括訂出經緯線)。時過境遷後,先是一方認爲不再合用,最後因不再能發揮作用穩定雙方關係,終於只能成爲某段時間的「歷史事實」。

細加比較,九二共識在制度化方面還略優於臺海中線。何以言之?1992年之所以能啓動功能性交流,甚至陸續簽署23項協議,原因不是「九二共識」這個後人黏合的四字箴言,而是胡錦濤賈慶林後來追認的兩岸「各自現行規定」,亦即馬英九「主權互不承認、治權互不否認」的定位,也即是蔡總統兩次就職演說「持續遵循」憲法與兩岸人民關係條例的紅藍綠交集。這個權宜交集是臺獨必須決心衝破的最後鋼網,也是和平逼近最後關頭終極紅線國民黨黨綱與中共全代報告曾載入九二共識,只是對交集的佔有與追認而已。

相形之下,共機侵擾引起輿論對「中線」的好奇多過「九二共識」。不分藍綠,公衆已逐漸明瞭位於國際水道上的這條虛線沒有制度化、沒有法理依據、更不是來自兩岸自主磨合的產物,而是1954年美國協防單方面劃設,還隱含華府的雙重嚇阻:嚇阻共軍出海,也警告國軍美國協防的界線

類似二戰後美國帶頭創設的衆多國際制度,「美國例外」不受自己創制拘束的情況很多,臺海中線亦然。1970年代中期前,空軍執行美軍任務不僅穿過中線,還深入中共內陸偵察覈武試驗。華府聯中制蘇以迄90年代,臺美雖不再侵擾大陸領空,但閩浙沿海十數浬之外,仍是國軍佔據優勢。此後中共崛起,美國敦促,兩軍始尊重中線。

川普上任後加強加密對大陸東、南沿海抵近偵察,包括上海、廣州外海與南海,媒體稱僅今年即超過千次。美方既然不請自來,中共亦無須照例。共機臺海越線,與其說只是爲了擾臺,不如說是藉抗美練兵,「中線」遂黯然失色。

幸運的是,今年李克強在人大的工作報告沒提九二共識,汪洋兩天內趕緊補講回來。國民黨改革委員會曾傳出擱置九二,引來陸媒批評。即在日昨國臺辦又於官方微博推出「九二共識答問」,有保留地間接肯定當年海基會第八案「堅持+各表」的主張,可見九二共識的命運略好過海峽中線。

共機越線是崛起後軍力增長趨勢使然,一如當年國軍越線,但如果和統仍是首選戰略,戰術上仍有自制空間。反覆叨唸九二共識,有論者以爲是中共引用反分裂法網開一面,但從不給華府選戰藉口,從中歐談判擱淺、從中日關係詭譎,從RCEP談判艱苦前進,從這些大局來看,北京沒有超車川普,演出十月驚奇的理由。

九二共識與海峽中線的共同點,在於它們都是互動雙方特定時空下,綜合實力戰略目標磨合的產物。之後雖然時過境遷,如果戰略目標仍有交集,默契的路徑依賴效果仍能持續一陣,讓雙方在找到新的平衡點前,維持最低限度的和平。

不過也要務實地承認,九二與中線不像阿拉斯加防空識別區,可單靠實力維持;它們也不像三八線,有停戰協定明確規範軍事行動。兩岸實力不對稱快速擴大,海峽中線已比中印實際控制線更難維持;兩岸政治交集流失,九二共識情況雖略好過中線,也瀕臨名存實亡。

其實北京並沒有越過拋棄這些制度的臨界點太遠,臺灣朝野無論是提出「新瓶」還是要改良「舊酒」,應該爲防務爭取一些時間。

(作者爲國立臺灣大學政治學系教授)