吳志豪／看得到，做不到的沒收制度
▲在「刑事裁判確定後一年內」無法聲請發還或「取得執行名義聲請給付」的犯罪所得財物，可能就要發還給犯罪行爲人，十分荒謬。（圖／Pixabay）
這個問題其實很複雜。
規定「沒收制度」之實體法是刑法，亦即透過刑法的規定，賦予國家可以透過「沒收制度」合法剝奪人民之財產權。至於「沒收制度」如何透過國家刑罰權的行使而實現，則是由規範國家刑罰權如何行使的《刑事訴訟法》。
按刑法第38 條之1 第4 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，從這個法條可以看出，立法者的價值判斷是認爲，犯罪行爲人透過犯罪的手段，不論是竊盜、搶奪、強盜、詐欺、背信等方法所取得的財物，以「發還被害人」爲首要的原則，國家刑罰權在此必須退讓，所以當有被害人出現請求發還時，國家執法機關的司法裁量被限縮至零，只能發還財物予被害人，不能再透過國家刑罰權之行使—刑事訴訟程序來宣告沒收或追徵財物。所以在司法實務上，纔會有「贓物領據」，在司法警察犯罪偵查階段，就將財物發還被害人，出具領據領回的做法。
好，現在來看《刑事訴訟法》。
《刑事訴訟法》第473 條第1 項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定」。《刑事訴訟法》第473 條第1 項規定把得沒收及追徵的財物，如果屬於犯罪被害人可以聲請發還的財物（注意，如果不是犯罪被害人的財物，在實體法即刑法上就找不到國家刑罰權退讓的理由），限制在「刑事裁判確定後一年內」聲請發還或「取得執行名義聲請給付」，超過一年後就不能聲請；再加上今年1月剛修的《銀行法》第136條之1 規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行爲人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」的規定（其他相關金融七法亦有相類似規定），使得在「刑事裁判確定後一年內」無法聲請發還或「取得執行名義聲請給付」的犯罪所得財物，可能就要發還給犯罪行爲人的荒謬情況，所以纔會迭遭臺大林鈺雄教授、臺北地檢署林達檢察官爲文批評。
如果我們認爲刑法是規定「沒收制度」的根本大法，那《刑事訴訟法》第473 條第1 項規定，增加了刑法規定犯罪所得應發還被害人，「在刑事裁判確定後一年內行使權利」的限制，這樣合理嗎？再來，在未弄清楚根本上的問題，金融八法又在錯的基礎上，再修正了相關的法條，結果只是雪上加霜！
依據我國立法修正實務，刑法修正的主管機關是法務部，《刑事訴訟法》修正的主管機關是司法院，金融八法修正的主管機關是金融監督管理委員會。雖然對各自部、院而言，不好插手其他部、院的業務，但是在金融犯罪日増的情況下，是不是可以請一部、一院、一會一起坐下來看看呢？有洞就要補，就要改！
好文推薦
●吳志豪，執業律師、上市公司法律顧問，曾任：第一金融集團第一金投信營運處副總經理暨法令遵循主管、證券投資信託暨顧問公會法令遵循委員會委員、臺灣高雄地方法院法官、臺灣士林地方法院法官。以上言論不代表本公司立場。