「先立法再審查」有沒有意義？
根據中央社2014年3月23日的報導，黑色島國青年陣線成員及其他公民團體所提出4項訴求中，有一項是要求「退回服貿」，具體內容爲：立法院這會期應完成兩岸協議監督法制化。法制化完成前，立法院應先退回服貿，不應審議。這也就是很多人說的「先立法再審查」，然而，「先立法再審查」這個訴求到底有沒有意義？是否具有可行性？其實值得加以探討。
第一、其實有個地方我很疑惑，也百思不得其解。學生四大訴求裡面的退回服貿，雖然如果去細看，其實講得是先立法再審查。但是，這個訴求的本身到底有沒有意義？很多人都知道一個很基本的法律原則是：不溯及既往。大埔案就是一個例子，雖然已經立法未來土地徵收有異議時「得」召開聽證會，但是張藥房等四戶是無法溯及既往適用的。文林苑都更案又是一個例子，雖然大法官解釋已經宣告部分都更條例失效，但是王家也無法適用。假設今天真的立了一個兩岸協議監督條例，事實上服貿也很有可能無法按照這個條例來審查，因爲服貿已經簽下去了，假如這個條例規範到「簽約前」應該做某些動作，重來的可能性很低。當然，我100%支持兩岸協議監督條例該訂，但是先立法再審查這個訴求本身到底有沒有意義，我是比較想不通的。我說的不一定就正確，歡迎指教。
第二、也許有人看完第一點以後會說，那就要整個退回、廢棄，重新來過，纔會變成新的條約、協議，可以適用新制定的監督機制來審查。說到這裡，更核心的問題就來了，這個服貿本身有沒有爛到需要全案退回、廢棄？真的全案廢棄重來，對臺灣到底是利大於弊還是弊大於利？重啓談判真的會得到更好的結果嗎？目前的確在審查兩岸協議的法源上有問題，這次服貿的審查過程的確也有問題，我都同意。但是如果已經能夠修正程序上的瑕疵，在國會內實質逐條的審查服貿，一定要先把現在的服貿直接廢棄退回，只爲了讓其能夠適用新的監督法制嗎？
第三、說到這裡可以延伸出的思考是，完美的自由貿易協定到底存不存在？有沒有可能一個自由貿易協定完全都對A國有利？不利的部分都拿掉？我想應該不可能。今天，服貿協議會引起這麼大的討論，其實我想追根究底原因是簽約對象爲中國，所以纔會有很多的顧慮。這個運動的背後，很少人願意承認，但是實際上存在的情結可以說就是「恐中情結」。要說這個情結，我自己一定也有，但是很多人都知道，臺灣現行的外貿狀況是，中國是臺灣第一大出口國、第二大進口國，要完全不跟中國往來幾乎不可能，我們只能試着在這樣的情勢下，儘可能爭取對自己最有利的條件。如果，真的有把握廢棄現在的服貿，可以讓我們爭取到更好的條件，那我就支持。另外，有人擔心服貿會讓臺灣變成一言堂，倒退回到不民主不自由的年代，我個人認爲，這個論點不見得成立。
小結：
1.我100%支持兩岸協議監督條例。
2.「先立法再審查」這樣的訴求有沒有意義？值得想想。如果是要把現在的服貿直接廢棄退回，只爲了讓其能夠適用新的監督法制，那要真的有把握廢棄現在的服貿，可以讓我們爭取到更好的條件，我就支持。
3.服貿協議會引起這麼大的討論，其實我想追根究底原因是簽約對象爲中國，所以纔會有很多的顧慮。這個運動的背後，很少人願意承認，但是實際上存在的情結可以說就是「恐中情結」。但是很多人都知道，要完全不跟中國往來幾乎不可能，我們只能試着在這樣的情勢下，儘可能爭取對自己最有利的條件。另外，有人擔心服貿會讓臺灣變成一言堂，倒退回到不民主不自由的年代，我個人認爲，這個論點不見得成立。
●作者張哲維，政治學碩士，高中公民教師，新北市。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor@ettoday.net