學者質疑NCC 程序正義要能看得見

臺灣科技大學專利研究所助理教授陳衍任認爲，中天換照聽證會NCC應以「看得見」的方式實現程序正義。（本報資料照片）

NCC就中天新聞臺換照舉行聽證會，但NCC未預先提供鑑定資料、鑑定人立場一面倒等問題，備受質疑。臺灣科技大學專利研究所助理教授陳衍任認爲，聽證會程序應該要做到沒有瑕疵，至少給予當事人公平機會，最後的結果纔不會有爭議，NCC應以「看得見」的方式實現正義。

陳衍任認爲，聽證會有兩處有疑慮，首先，中天在聽證會召開前，依法申請2位外傳參與「反旺中」運動的聽證會主持人應迴避，遭NCC駁回，NCC還請中天逕自去打行政訴訟；其次是NCC在聽證會召開前，對鑑定人身分與鑑定項目保密到家。

陳衍任指出，行政訴訟採「三級二審制」，訴願某程度即肩負起行政訴訟第一審的功能，但《衛廣法》66條之一直接規定對主管機關依本法所爲的行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序。等於讓人民失去了訴願的程序，既然訴願被跳過，聽證會應該要做到公平。

然而，聽證會過程中，中天代理人要求以PPT做簡報，被主持人以無慣例駁回，代理人向主持人請求對NCC的「業務單位」發問，同樣遭主持人以無慣例爲由駁回。行政機關應受其先前慣例的拘束，指的應該是「合法」慣例，而非「違法」慣例。

更令人質疑，每位鑑定人負責鑑定的事項保密到家。陳認爲，我國《行政程序法》對聽證會的規定，主要是參考德國《行政程序法》，既然參考德國法律，應該理解其法律精神，德國聽證程序基本上與訴訟程序無異，主持人在選任鑑定人前，應事先通知當事人，並命當事人陳述意見，鑑定人應該要雙方都同意。

但NCC找來的鑑定人都偏向一方，他強調，聽證會程序應要做到公平，得出的結論纔不會被質疑有瑕疵，雖然有些法條上沒有寫清楚，但應宏觀考量整體架構，在法律解釋應該要有空間，否則就不用學法律了。

陳衍任表示，NCC最終是否准許中天換照？委員們自有公斷。然而，正義不僅要能實現，還應要以「看得見」的方式實現，這也是英美法上討論「程序正義」的初衷。落實正當程序，不會讓中天成爲唯一的受益者，但卻是避免發生誤判的最佳保證。