張宇韶／客觀面對歷史，豈是臺獨或皇民化？
▲失去政權的國民黨被追討黨產，黨工前往黨產會抗議。（圖／記者李毓康攝）
文／張宇韶
如果說，共產黨歷經長征與解放戰爭的鬥爭，所以政治立場與路線上視國民黨是反動派與剝削者，工農羣者一定同意這樣的定位，因爲國民黨是階級敵人；換個說法，民進黨也歷經白色恐怖，美麗島事件以及兩次政黨輪替，在政治路線上也視國民黨爲既得利益者，雖然這種形容有些簡化，但多數人應該也不會否認，因爲國民黨是保守權威的象徵。
然而，是否因爲共產黨與民進黨在立場路線上都反國民黨，所以就是革命同志與同路人？大家絕對異口同聲並斷然否認。
感性者，或兩黨當事人會疾言厲色澄清說，紅綠豈能共存，道不同怎能硬扯一起呢？好事的國學者會以莊子秋水篇作爲結語： 井蛙不可以語於海者，拘於虛也；夏蟲不可以語與冰者，篤於時也；曲士不可以語於道者，束於教也。
理性者會嘗試在邏輯上或方法論中區別其時空，性質，目的，過程，對象，主體、後果的「差異性」，並解釋這是哲學中的「二律背反」現象，或是研究方法上的「不可共量」的客觀效應。
諷刺的是，同樣的命題邏輯，換成民國政府所領導的對日抗戰，以及日清甲午戰爭割臺後的簡大獅、西來庵與霧社事件...等反日民變比較時，就都成爲與中國正統中心/國民黨正統性/民族解放聖戰/衛國戰爭的官方論述的內容？兩者之間的時空，性質，目的，過程，對象，主題，後果的「差異性」全然混爲一談。
嚴重的是，如果嘗試釐清或詮釋這種差異，握有權力者皆視爲對其官定意識形態與文化霸權的挑戰，並用二元對立的方式將其定爲政治異議份子或各種形式的臺獨，不是進行政治清算就是暴力恫嚇。
▲國民黨曾是保守權威的象徵。
威權政體擅長讓歷史爲政治與政權服務。深藍統派與北京的歷史觀向來如此，迄今無法接受1895-1945年臺灣與中國-中華民國在政治上脫鉤與斷裂的事實，爲了維繫政治上的中國意識，必須對歷史刻意進行剪裁與嫁接，最後得以在開羅會議與二戰結束後進行人爲銜接。
這也是傳統歷史避談中華民國建立後曾在臺北設立總領事館的史實（舊址已拆除，在今大稻埕一帶），更隱去1935年陳儀曾以福建省主席的名義赴臺訪問，日本總都府以「國外貴賓」的規格接待紀實。國府大員府訪臺除了宣慰「僑胞」外，也因臺灣經濟現代化快速發展所吸引，陳儀的涉臺經驗自然構成日後蔣介石任命其接收臺灣的重要原因。
但此一歷史何以刻意被抹去？因爲這意味臺灣與中國處在歷史斷裂狀態，更與前述的官方論述與歷史架構衝突，另一方面也意味「脫中入日」後臺灣比中國更先進。重要的是，陳儀的歷史定位因爲二二八事件與投共爭議成爲禁忌。
由於邏輯與認知的混淆，纔會出現統派那種自以爲是的正統史觀，因爲心虛，所以只能用「皇民化」或「臺獨」的說詞掩蓋對歷史的政治動機與錯亂...威權時期王升莫名炮製個「三合一敵人」，而在民主社會下，則來了個臺獨史觀與媚日史觀，本質上是一種歷史與知識的貧困。
語重心長地說，以皇民化作爲批判藉口的媒體人，在面對以岡村寧次爲首，所組成日本在臺軍事團（又稱白團）這一段歷史時，又該如何自圓其說？先提醒一下，這個日臺軍事合作關係，始作俑者就是蔣介石....。
相關文章
張宇韶／民粹與薄弱的國際史觀－教育崩塌，怪誰？
●作者：張宇韶，政大東亞所碩博士，曾任：民進黨中國事務部副主任、行政院陸委會簡任秘書，現任：兩岸政策協會研究員、 致理科大及東吳大學助理教授，媒體專欄作家。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net