漢民族主義者和大中華主義者的觀點分歧
“漢民族主義者”和“大中華主義者”的觀點分歧(轉貼）
（轉貼）近幾年來，網絡上的“漢民族主義者”和“大中華主義者”的觀點分歧。近幾年來，網絡上的“漢民族主義者”和“大中華主義者”吵得是天翻地覆。而有很多問題是爭論的幾十遍。
其實主要爭論的問題在這幾點：
A，B，C，D分別代表四類不同人羣的觀點。
——歡迎對號入座。
A→B→C→D，大致可以代表下面的
極端的漢民族主義者→溫和的漢民族主義者→理智的大中華主義者→偏激的大中華主義者
的活動順序表。
當然，有很多其他的觀點沒有列舉出來。但是也可以歸類到上面幾種中。
下面問題列出的觀點，代表的僅僅是這個問題下，各種不同類別的人羣的對應觀點，不等於全部囊括這些人的所有觀點。
而實際上更多的情況是，有些人，可能在這一方面傾向於漢民族主義者，在另一方面卻贊同中華主義者。
還有就是，有些觀點，看起來，結論似乎一致，但是，出發點和看問題的角度不同，論證方法和依據也不同，因此沒有歸併到一起。
01.如何看待古代中國和現代中國的關係？
A，不認爲這個有區別。都是“漢”國。
B，古代中國的歷史發展和文化延續，產生現代中國。
C，歷史包括歷史事件和歷史認識，前者，古代中國到現代中國，是歷史發展的自然過程，從古到今；後者，現代中國到古代中國，是歷史評價的邏輯過程，從今到古。
D，現代中國的版圖和疆域，決定了古代中國的範圍。
02.如何看待在古代中國版圖上的少數民族的政權（指與中央王朝並立的割據政權，不包括元朝清朝）？
A，他們當然不屬於古代中國。
B，他們屬於中國歷史的範圍內，是中國歷史上存在的政權，而最主要的，後來他們被中央王朝（特別是清朝）納入版圖，所以，我們說他的歷史是中國歷史不可分割的一部分。
C，他們當然是中國政權，因爲這些政權進入了現代中國形成的歷史過程當中。
D，當然是中國政權，因爲1840年的清朝版圖決定的，自古以來就是
03.如何看待在古代中國版圖上的少數民族？
A，他們不是中國人，漢族＝中國。
B，他們必須等到融合之後，才能夠算作中國人。畢竟融合是一段很長的時間，沒有確定的上限和下限（就是說有確切的紀年），只能夠根據模糊的年代，來判定。
C，第一，中國人……當時有中國這個國家麼？第二，怎麼看？看他是否進入到中華民族的形成歷史過程中。
D，毫無疑問是中國人。他們不是中國人又是哪國人，還能是日本人？
04.如何看待歷史上的民族戰爭（特別是蒙古滅宋、清朝滅明）？
A，那是侵略戰爭，元朝和清朝是中國的亡國時期
B，在當時看，就是侵略戰爭。但後來，他們的統治逐漸被人民認同和接受，他們也逐漸的被融合了，所以，他們的政權變成中國政權。
C，就是民族內戰。因爲雙方都進入到中華民族和現代中國的形成歷史過程中，所以當然是內戰。至於如何評價？肯定少數民族的統一，把遊牧文明和農耕文明統一起來，同時否定統一過程中的殺戮，並且肯定抵抗蒙古人、滿人殺戮的正義行爲。
D，統一就是好，反正都是中國人麼。誰統一我擁護誰。統一的一方是正義的一方，是人民解放軍；抵抗統一的，必定是腐朽的、沒落的，要被掃進歷史垃圾堆的。
05.如何看待民族戰爭中涌現出來的傑出人物？
A，他們是民族英雄，凡是漢族的一定是對的。
B，他們是民族英雄，我們同時也肯定少數民族在抵抗漢族壓迫中涌現出來的傑出人物。
C，他們是正面人物，永遠都是。此外，這屬於道德評判的內容，不要和其他的扯在一起
D，他們抵抗統一，是阻礙歷史潮流的敗類，應該被否定和打倒。
06.你對蒙古帝國和後來的元朝如何看法？
A，靠，蒙古韃子滅亡中國……
B，蒙古人打到了東歐多瑙河，打到了西亞，還有元朝強大不強大管我們什麼事情，值得我們自豪麼？那個明明是我們最低等的時代，要是蒙古人，自豪是可以的，我們中國人自豪做什麼？
C，這種問題，有意義麼？還是搞清楚蒙古帝國和元朝的區別再來吧。
D，元朝是我們中國人最爲自豪闊氣的時代，我們還打到了歐洲……
07.少數民族帝王如何評價？
A，韃子酋長我最噁心了
B，元朝除了忽必烈，其他的實在沒什麼可以稱道的；至於清朝的皇帝，總體上是好的，特別是康熙、乾隆，但是康熙之前的皇帝，還是抵制。
C，學術研究就要遵循學術研究的規範，價值中立就是其中的一條。……（省去史料中記載的幾百字）
D，他們是中國的皇帝……
08.如何看待漢民族的劣根性？
A，笑話，漢民族能夠有什麼劣根性？有，也是滿韃子帶進來的
B，C，漢族確實有缺點，宋朝、明朝的滅亡，教訓是慘痛的，這些原因，要從漢族身上尋找。一味的責怪外族入侵是不對的。
D，滿族和蒙古人是來幫助中國的，是來拯救漢族的……
09.統一和分裂的關係？
A，漢族統一就是好的，少數民族統一就是壞的
B，統一……分裂……歷史真會開無情的玩笑。不過，我承認元朝和清朝是中國王朝就已經是可以了，讓我肯定統一中的行爲，就……
C，對於統一的肯定，是對統一以後的積極後果的肯定，而不是對於統一過程中的暴力及其消極作用的肯定。還有，教育始終在灌輸一種認識：統一就是好，分裂就是壞。其實這是扯淡，統一未必好，分裂未必壞，統一無非是給一些措施在更大空間內推行創造了條件。如果措施好，那統一纔是好，反之就不是。
D，統一就是好，反對統一的就是混蛋。所以，XX戰爭中，那些抵抗清兵統一的，就是分裂分子。
10.元滅宋、清代明、日侵華三者的區別，元朝和清朝的評價。
A，完全一樣，不同的是，蒙古人、滿人侵略成功了，而日本人侵略失敗了。如果抗日戰爭失敗，結果恐怕跟元、清一樣。元、清，都是中國的亡國時期。
B，不完全相同。不同點：前兩者，是王朝國家之間的改朝換代，而日本侵華的實質是殖民主義帝國主義下的法西斯主義。相同點：在當時的條件，都是屬於侵略外戰，所以，抵抗蒙古人、抵抗滿人的行爲在當時完全合理，而且要被讚頌，這和抗日英雄一樣要受到頌揚。元朝和清朝，因爲後期統治被人民認可，他們被融合，接受了漢文化爲主體的中華文化，因此，他們由中國的征服者逐漸的轉變成爲中國的統治者，因此，這兩個朝代要作爲中國歷史上的朝代看待。特別是清朝，在近代把中國帶入現代國家體系，更要承認了。
C，首先，王朝更替和主權國家之間的征服性質不同。成功與否，就是最大的判斷標準，什麼正統，打贏就是正統。清朝成功了，成爲中國的主宰，就是正統，今天中國的領土規模就是清朝奠定的。至於日本，如果抗日失敗了，中國和日本合併了，成了一個國家，邏輯上（認日本人做正統），完全可能，怎麼了？不喜歡歸不喜歡，但邏輯關係和道德評價要區分開！
至於元朝和清朝，確立國家的主體性必須從確保歷史的延續性着手，必須將歷史上少數民族政權建立的朝代，作爲本國曆史的一部分，否則，就難以說明這種轉化的整體性之理由所在。這是國家認同方面的原因。
D，當然不同，前兩者是中國的改朝換代，後者是侵略中國的戰爭。因爲蒙古人、滿人是中國人，所以，就不應該抵抗他們的統一，他們就是不統一也是中國人，日本人不是中國人，所以就要拼死抵抗，否則如果失敗就亡國滅族了。
所以，前兩者，支持元朝清朝統一的一方，是正義的，抵抗蒙古軍和清軍的人，都是歷史罪人。蒙古軍和清軍＝人民解放軍；投降蒙古軍、清軍的＝投誠的國民黨將領，順應歷史潮流；抵抗蒙古軍、清軍的＝李登輝、*。而對日本，必須抵抗。投降蒙古、清朝是光榮的，而投降日本是可恥的。
簡單的一句話：是中國人，就歡迎，不是中國人就反對。
第11條，中國落後的原因與資本主義爲什麼沒在中國形成
A，肯定是蒙古、滿韃的侵略。沒有他們侵略，中國肯定會強盛
B，主要原因是中國的體制的問題，這是主要原因；而蒙古和清朝的侵略起到了推波助瀾的作用，更是倒退。
C，中國落後的原因，有很多方面，把中國落後的原因，歸咎於元朝、清朝，是不妥當的。
D，中國的制度不行，漢民族懦弱無比，活該落後。沒有元朝、清朝，中國落後的更快，換了漢族，只會更白搭！1271年、1644年，蒙古兵、清兵是來解放漢族的，拯救中國的，是來幫助“反腐敗”的
[ 本帖最後由 thd 於 2006-8-2 11:39 AM 編輯 ]
有些少數民族，接受中原王朝授予的官職（最高爲王，但不是國王）其居住地爲中原王朝管轄，或雖有一定程度自治，但其最高首領絕對服從中原王朝，除最高首領，其下面的大小頭目也要經首領推薦接受中原王朝授予的官職，中原王朝對不滿意的首領可以隨時撤換，但新首領一般還由該族人擔任。這樣的少數民族，在當時是百分之百的中國人。
有些少數民族，其最高首領向中原王朝稱臣納貢，其下面的大小頭目也要經首領推薦接受中原王朝授予的官職，雖然不服從中原王朝的調遣，但在與外國打交道時，仍自稱歸中國的中央政府管轄，這樣的少數民族，在當時也可以說是中國人。
有些少數民族，其最高首領爲國王或相當於國王，只是在即位時接受中原王朝的冊封，向中原王朝稱臣納貢，但其下面的大小頭目確無須中原王朝的批准和任命，這樣的少數民族，在當時不是中國人。
大家不妨看看這篇
通篇看來，A類觀點雖有許多激進偏頗之處，但仍看得到年輕人的血性，而D類觀點則完全是可恥的投降主義了.
可以預見，如果在抗日戰爭時期，D類觀點的大中華主義者想必是很願意接受日本的改造，全身心的投入到‘大東亞共榮‘的‘偉大事業‘裡去的.
而所謂標榜理智的C的，恐怕就是汪精衛，周作人一流人物，雖貌似滿腹經綸，其實就是準奴才，毫無骨氣與立場可言.
個人比較認同B類觀點.
[ 本帖最後由 血色珊瑚蟲 於 2006-8-2 01:24 PM 編輯 ]