再說英劇和美劇水平孰高孰低的問題，那些鄙視美劇的英劇粉們，覺得美劇太過於表面，都是欠缺思考的流水線作品，算不上精品，但實際上美劇還真就不乏精品，英劇也不是個個兒都優秀得不可一世。
《約翰·亞當斯》《羅馬》《兄弟連》都是劇本紮實、服裝考究、演出精湛的優秀歷史劇；《法律與秩序》專注案件與庭辯本身，讓人追的十分過癮，以至於英國人巴巴地跑過來買了版權翻拍；
CSI雖說破案速度快得讓人吐槽連連，根本不符合科學邏輯，但過程經得起推敲故事精彩，且人物性格豐滿，影響力更是英國同行開火箭都追不上；
至於肥皂劇部分，更是美劇的特產，《破產姐妹》、《生活大爆炸》的名字，全世界都聽過。
然而能讓諸多英劇黨站在鄙視鏈頂端的，其主要觀點是：英國能且製作了更犀利的劇本，不在於特效，或者演技，或者配樂這些方面，而是劇本！也是一部劇的靈魂所在。
在英國可以找到犀利如一把刀子的劇本，而這些本子往往是美國人不太敢拍的。
這一方面可以參考Z國影視行業和韓國娛樂圈，韓國電影可是一向以黑ZF、黑財閥聞名於世，一個華城連環殺人案被無數的影視劇翻拍，關鍵是這個案子的主謀到現在也沒抓到啊，抓到也沒用，過了公訴期，人家只要不再犯案，法院也拿他沒辦法。
也不知道那個連環殺人犯如果還活着，每天看到自己當初的作案經歷在電視上被一遍遍重現，會不會因此而成就感爆棚？
再說回英劇，像《黑鏡》這種惡意從屏幕裡滿得要溢出來的劇，美國人就徹底別想了。
《紙牌屋》算是爲ZZ諷刺劇填了個缺，不過美版花了不少篇幅在主角的個人經歷上，特意安排了一個草根出身，讓他更有人情味兒也更容易被人接受和原諒——總之是絕對不敢直接擺一個上**英上去玩權數的。
敏感議題打一個巴掌給仨甜棗，經歷了天大的磨難也總有一線希望，草根英雄總有成功的一天，這樣觀衆纔好接受，觀衆老爺樂意了電視臺才能收回成本。
英國人沒那麼崇拜樂觀精神，沒那麼熱衷於打官司，每年要交電視費，所以英國電視臺敢做犀利的本子，而靠廣告吃飯的美國公共電視臺不敢。
到目前爲止，可能也只有HBO和奈飛有勇氣和實力來縮小這一差距，現在可能加一個CW電視臺，不過再怎樣包括CW電視臺，也是要靠廣告而不是電視費過日子，能力有限。
另外一個區別在於對感情的處理方式，英國人比美國人更喜歡剋制和壓抑感情，所以英劇對感情的描寫往往不顯山不露水，一個眼神包含千言萬語；
美國人和美劇是不會滿足於這些的，他們要真的把心意都吐露出來、再來上結實的肢體接觸，這才能滿意。
懂吧？比如權遊，那可是實打實的肢體接觸，要不也難有很深的代入感！
反正在楊橙看來，兩國影視劇水平各有千秋，談不上誰高誰低，差異來源於歷史、國情不同，英國在二戰後依然保留下來相當完整的社會階級，首先王室和貴族的存在就能維持住一個所謂的上流社會，而上流社會的品味，就其定義而言一定要高於普羅大衆。
社會階級的存在使得部分創作者和資金流向更陽春白雪、更有自身風格、也因此有更高風險的作品上。
美國則不存在這種穩固的社會階級劃分，美國整體審美傾向於草根，所以如果採用帶有階級概念的評價體系來給兩國打分，美國一開始就輸了。
其實不只是在電視劇領域，在其他領域也有着這樣的鄙視鏈，看過阿德勒就知道，比別人優越這件事對一個人，特別是對一個自卑的人來說是多麼重要，即使是這種形式上的。
一個國家的藝術作品反映着他們的歷史文化特徵，英國留給外國人的很大印象是紳士的、含蓄的，他們孤傲、懷舊、保守，他們有自由的靈魂和獨立的意志，同時還有著名的紳士文化以及貴族精神。
不過事實證明，所謂紳士文化和貴族精神，不過是一個臭流氓穿上了西裝，改變不了其骨子裡的基因，永遠是海盜的後裔。
吐槽歸吐槽，這種特徵與他們國家的地理環境特徵有着密切的關係，英國由於英吉利海峽的存在，外來的入侵以及控制都不容易產生，同時溼潤的溫帶海洋性氣候，這種多陰雨多霧的特徵一定程度上造成了他們不溫不火、傾向於壓抑的性格特徵。
另外自由主義以及經驗主義的教育，和貴族文化的教養，讓他們不爲強權所奴役。
看看《唐頓莊園》就知道了，那些繁瑣而又精緻的生活方式完美展現了這種貴族式的教養，即使連管家、連僕人都有着自己的驕傲，有點類似《紅樓夢》，同是上層社會中一家人的生活。
而美國最開始作爲英國的殖民地，最先移民過來的更多的是一些具有冒險精神的探險家。
作爲一個移民國家，它雖然沒有屬於本土的悠久的歷史，但在不斷的吸收和開拓中，最終形成了具有其獨特魅力的美國文化。
當然，這麼說絕對是有失偏頗，畢竟在很多不看英劇的人看來，美劇纔是真正原創的中心，包括韓劇、還有大陸劇，都借鑑了美劇的元素。
反正是借鑑，又不是照抄，有什麼可質疑的？