吳裕萱／Lucy教授 請不要爲虎作倀
臺大食科所孫璐西教授因曾擔任頂新越南油案鑑定人，近日在媒體上大聲論述豬油原料油的危害無法透過精煉去除。但在孫教授對本案的論述中，處處可見立場偏頗、認知偏差，媒體卻因採信非油品專業的專家意見而大肆傳播，此等「專家偏誤」效益令人擔憂。
科學研究必須講實證與數據，推論必須小心求證、反覆驗證，公正客觀地陳述研究成果。孫教授在食品保健功效領域的研究專精，長年來對於臺灣食品科學專業的培育付出相當大的心力，但我只想問孫教授一句，身爲科學研究人員，連檢察官起訴事實都已確認頂新油非地溝油、回收油與餿水油，越南豬油源頭非病死豬，食藥署也抽驗合格才讓油品進口，您對頂新原料油有危害的言論假設依據爲何？若您未透徹看過審判書全文，而僅因媒體報導而受影響，那您已愧對「臺大名譽教授」的頭銜，與鄉民無異。
科學日新月異，尤其食品科學的進步更須仰賴實證研究來強化其立論基礎。孫教授對於油脂與精煉的相關研究已是二十多年前與學生共同撰述的期刊論文，而該篇主題還是「米油物理精煉法之探討」，植物油與動物油的油脂特性不同，且從孫教授出庭作證時對精煉的描述「一般使用化學精煉就能將酸價降到標準值，物理精煉是強制降低酸價」，更可見其對於精煉的技術一點都不瞭解。
化學精煉是以鹼液去中和遊離脂肪酸，目前豬油業界常用更環保的物理精煉，遊離脂肪酸能在脫臭的步驟去除，所以無需進行脫酸步驟。無論是化學或物理精煉，兩者都可以降低酸價，需看油脂特性來運用（黃豆油就較適合採用化學精煉）。
孫教授發表「臺灣病死豬是送到化制廠做飼料油」的言論更令我咋舌。事實上，進入人類食物鏈的所有環節都必須安全把關，無論食用或飼料用之動物油脂，原料來源均應來自健康無病之豬屠體。否則，若豬隻食用了不安全的飼料、有害物質就可能殘留在體內，人類再食用了，豈不是也等於不控管食物源頭。
彰化地院一審審判書中也已清楚記載，無論對於飼料用或食用的動物油脂，都應該有嚴格管控，這樣的原油經過精煉程序後之成品符合國家衛生安全規定，即可提供人類食用而作爲食用油。法官並沒有認爲只要經過精煉的終端油品符合標準就可食用，反觀孫教授的言論不僅斷章取義，對於食品源頭的認知錯誤，更讓人擔憂她對於食安法修法的建議，是否會讓法規越修越偏差？
再者，孫教授擔任鑑定人時，在法庭上以其15年前去越南觀光的片面印象，說出「大幸福所用豬隻來源複雜，無法得知是否有使用病死豬」等偏頗言論，對頂新相關被告咄咄逼人地反問並痛斥爲何要買越南油，在審判長要制止其脫序演出時，還反嗆審判長「我還沒有說完、他還沒有回答我」。
孫教授是學界大老、家世背景優越，或許已習慣以此態度對人，但鑑定人應公正客觀地對待鑑定事實給予專業鑑定意見。相較於另一位鑑定人臺糖越南廠總經理胡大光的證述：「在越南疾病死亡的豬或是死亡的豬，依照規定要全部焚燬」，因此無任何病死豬流入市面作爲他用的情形。臺糖越南廠所飼養豬隻共約5,200頭，在當地是數一數二的規模。法官會採信哪位鑑定人的意見？
一位帶有惡意負面意見的鑑定人，立場是否公正？若照孫教授「從犯罪學來講，大幸福一定會跟頂新說它的油很好」的論述邏輯，我是否也可延伸性地推論「從商業競爭來說，長期擔任統一顧問、統一千囍之愛健康基金會董事長的孫教授，一定會說頂新罪無可赦」。畢竟，在孫教授的眼中，媒體報導統一企業使用有毒起雲劑（塑化劑）至少二十年，學術研究已明確指出塑化劑會影響生殖功能、降低兒童智商，統一沒有溯源管理，應該也只是「還好」而已。
●作者吳裕萱，食品檢驗專業人員。此文爲讀者投稿。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net