工商社論》科技資源的錯置 斲喪了產業競爭力

據報載，日前中美晶董事長盧明光、宏碁集團創辦人施振榮、友嘉集團總裁朱志洋、漢民科技副董事長許金榮等四位產業大老向政府提出警訊，政府不應持續縮減經濟部技術處的科技預算，否則不利業者國際競爭及佈局全球市場。

我們深有同感，因爲在中美貿易戰後，大陸在美方逼近下，自主研發比重勢必提高，對臺灣科技產業將是短多長空，必須投資更多研發，才能因應。其次，時下正值臺商迴流，政府如能投入較多研發費用，使臺商迴流鏈結外商人才、資金、資本，打造臺灣成爲「亞太研發重鎮」，將是臺灣經濟脫胎換骨的關鍵。另一方面，在5G、AI、大數據領域上的研究，各國均組成國家隊進行競爭，臺灣不能輸在起跑點，研發將是致勝的關鍵。

而攸關產業競爭力至巨的研發投入，莫過於經濟部的科技專案預算。近幾年的科技預算每年一千億元左右，此一預算分配至各部會的比例相當固定，以2018年爲例，科技部佔30～40％，中研院佔了12％，而經濟部只佔了28％。以計劃屬性觀之，約有三成投入基礎的學術研究，七成投入產業相關的應用科技配置，而實際投入支援產業發展的投入微乎其微。此一頭重腳輕的科技資源配置，科技下游的產業發展，取得的科技資源有如杯水車薪，自然影響產業的競爭力。

我們秉持的理由如下：第一，科技下游的應用、試產研發經費大，但投入資源反而較少，和國際普遍的資源配置不盡相符：一般言，科技上游的基礎、探索性研究不確定性高，其成果兌現時間長，故各國投入資源均較少（如10～20％），反之中游的應用研究、下游的發展研究，其研發設計、試量產前之研發及行銷研究應配置較多資源。而臺灣則恰恰相反，投入產出效率自然不佳，因而也反噬產業競爭力。

第二，臺灣產學合作一向不佳，卻配置較多科技資源在大學、中研院，損及研發投入產出效率及企業競爭力：美國的產學互動，尤其在電子資訊、生技領域上，產業界和學術界人才的交流，甚至產業界也將研發中心設置於大學之內，學術老師在研發時，也把專利、商品化納入研發流程、設計的規劃，故學術界研發有六到七成可商品化，日本則次之、韓國再次之。而臺灣的學校教授以取得科技部的科研計劃爲主（經濟部爲輔），研發目的在於發表學術論文、申請專利，其產品真正能夠商品化的機率不到10％。以如此低的商品化的研發效率，卻握有絕大多數比例的科技經費，難怪研發投入產出績效不佳，也使臺灣產業的升級轉型速度嚴重落後。

第三，部會的科技投入以投入面的績效（如專利件數、人才培訓、衍生公司家數）爲主，績效影響方面則以產品上市效益爲主，缺乏和總體經濟變數（如創造就業人口、增加投資金額，對產業競爭力、出口比率的貢獻等）進行連結，致民衆對科技的投入無感。尤其是科技的投入均有遞延效果，當期的研發投入需要二到三年才能呈現效益，生技領域更須八到十年才能開展效益。如此，科技投入和產出KPI缺乏掛鉤下，績效的展現只能以前期的產出充數，而非代表本期的產出效益。因此，政府亟須保留5～10％，做爲接受補助廠商後續開發新產品、技術，所產生的效益。否則，目前KPI的代表性不足。

第四，KPI以短線思考，缺乏長線效益的思考：目前各部會均以追求短線KPI，早期投入亮點計劃，尤其是可以討好年青人的創業，討好地方的創生計劃。據聞，統計臺灣的部會、局處，已有二十幾個和創業相關的計劃，重複投資，卻缺乏一套上中下游生態系配套的完整設計，各自較勁，效果也大打折扣。

展望政策，對科技資源的配置，我們的建議如下：第一，科技資源的配置應更審慎，並根據其投入產出效率而配置：當前科技資源的投資以基礎研究、應用研究爲重，反之，產業迫切需要的技術發展研發，反而配置較少資源，呈現頭重腳輕，嚴重影響產業及出口競爭力。因此，調整基礎研究／應用研究／技術發展的研究配置，必須正視。

第二，科技資源上中下游應明確分工：基礎研究歸中央研究院、科技部，應用研究與技術研發則歸經濟部執行，如缺乏明確分工，績效、KPI不明，也將影響研發效率，以及臺灣的產業競爭力。

第三，研究計劃應配置10％左右預算，做後續效益的追蹤、管考，而非做做樣子、虛應故事，以前期而投入、產出，充當當期的產出，而忽視了科研投入的遞延效果。

第四，加強產學合作：學校老師以專利申請、論文發表爲主，產學合作不佳。因此必須結合學校（技術團隊）、具創業經驗業師、天使基金，以及專業經理人，明確分工、各司其職，才能落實產學合作效益，並加速技術的商品化。