濫權訴追竟無被害人
蘇治芬案在經最高法院駁回檢方上訴後，終以無罪判決確定。只是對照現今檢方的沉默以對，則當初沸沸揚揚的偵查動作，當事人因此所受的折磨，該找誰還其公道？
根據2010年5月所生效的刑事妥速審判法，其中的第9條第1項規定，只要第一審、第二審皆判決無罪，原則上不得上訴，以來防止檢方只爲了自我的考績與面子，而藉由上訴來折磨無辜的被告，只是如此的規定仍留有尾巴。因被告被判無罪，原因不外爲證據不足或是無辜遭起訴，不管何者，責任都在檢方，而非被告。若果如此，則爲何仍要等到第二審亦判決無罪，才限制檢方上訴？
又法條雖規定第一、二審皆判決無罪，檢方不得上訴，卻也規定，若判決適用法令違背憲法或判例等，檢方仍例外可爲上訴。如此的但書規定，其內容不僅廣泛，也使檢方可藉由此模糊與空泛的理由來上訴。也因此，刑事妥速審判法限制檢方上訴的規定，實屬半調子的作法，不僅不符合雙重訴追禁止原則，更嚴重損及被告的迅速審判權，蘇治芬案正凸顯如此規定的荒謬性。
而被告在經過長期訴訟而獲判無罪確定後，對於承辦檢察官，原可以刑法第125條第1項第3款的故爲出入罪爲訴追，只是此罪僅限於明知，即確定故意的情況，欲成立本罪，實有相當的難度。
更可議的是，濫權追訴罪在司法實務，竟被認爲所侵害者爲國家，致無直接被害人存在。依此而論，獲判無罪的被告，竟因此無法對承辦檢察官提起告訴，而只能爲告發。若檢方相互間，適時發揮「同事情誼」與「檢察一體」的精神，針對濫權訴追罪的告發，而以「查無實證」爲不起訴處分，則於此時，被告因非告訴人，自無法向上級檢察長提起再議與向法院提起交付審判之權利。
也因此，受檢方濫行入罪，並受長期訴訟之累的無辜被告，現行司法恣意認定爲非被害人，致無法提起告訴或自訴的見解，不僅荒謬，更使受冤屈者連僅有的自力救濟權都喪失，而嚴重侵害憲法對人民的訴訟權保障。當事人的公道，也只能求之於天，而顯得無可奈何。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net