監獄處分的決定不應流於獨斷

吳景欽陳前總統依照法務部長的指示，對保外就醫申請遭否決一事提起抗告，卻兩度遭高等法院以無權管轄駁回。這到底是法務部長的法律專業不足，還是在以拖待變，實不得知，卻已突顯出，現行諸如假釋或保外就醫等決定，不僅全由法務部所專斷，對其不服的救濟體系亦顯得紊亂的弊端。

根據刑法第77條第1項，受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，受刑人即可申請假釋。而根據監獄行刑法第81條第1項，申請假釋者，須先經假釋審查委員會決議後，再報請法務部覈准。惟在整個假釋審查過程中，也未給予受刑人意見陳述之機會，亦嚴重欠缺程序正當之保障。同時依監獄組織通則第20條第1項，關於七到十一人的委員中，不僅典獄長、教化科長與戒護科長爲當然委員，其他外部委員，還是得報請法務部覈准後才爲延聘。如此的組成，是否具有透明與客觀性，實得打個大問號。

同樣問題，也出現於假釋撤銷上。因依保安處分執行法第73條之3，假釋期間若有違反保護管束之規定，乃是由檢察官或典獄長，報請法務部來決定是否撤銷。不僅當事人無辯解之權，亦無須經由假釋審查委員會之審議，其程序保障顯又比假釋覈准更爲薄弱。

更值關注的是，針對假釋申請遭駁回之處分，因非屬檢察官指揮之執行，致無法依刑事訴訟法第484條之規定，向刑事裁判法院提起異議與抗告。故大法官釋字第691號解釋就明示，在法律未修正前，針對此種具有行政性質的監獄處分，受刑人仍可依循行政訴訟的管道爲救濟。只是讓人不解的是，同樣是由法務部所決定的撤銷假釋，根據大法官釋字第681號解釋，卻仍是採取刑事訴訟爲救濟手段。如此混亂的狀態，恐連法務部長都搞不清楚，更遑論受刑人能有所適從。

而就受刑人的保外就醫來說，依據監獄行刑法第58條第1項，亦是由法務部所決定。法條之所以規定由行政機關，而非法院爲決定，有很大原因乃在於受刑人的醫療急迫性，若須經司法程序，就顯得緩不濟急。只是法務部一直將此條文看成是一種恩賜，而未能深切體認此條文的立法目的。至於受刑人若向刑事法院提起救濟，亦會遭法院以無權管轄駁回，致屬於一條絕對無效的救濟管道。這也是爲何，高等法院在駁回陳前總統之抗告後，告示其應改向行政院提起訴願，再向有權審理的行政法院提起訴訟的原因所在。惟就算採取此種途徑，但在受刑人有醫療的急迫性致不能再等的情況下，實亦可向地方法院聲請提審，以爲即時的司法救濟。

所以，當陳前總統再爲保外就醫申請時，法務部除應允許自費延請醫生爲診斷外，亦應開啓如司法審理般的言詞辯論爲議決，方能免於恣意、專斷的批評。當然，如此的對待，不應只限於卸任總統，也應是廣澤於其他受刑人。也因此，如何儘速修法，以讓監獄處分的決定更趨公正與客觀，並能將不服救濟的管道一元化，致讓受刑人能獲得即時的司法救濟，肯定是主事者的當務之急。

●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net